[轉載]翻譯標準「雅」字的真義

（以下這篇文章，是我看過對翻譯標準中的「雅」字最精闢的解說，很多人以為雅除了「文雅」、「優雅」沒有其他意思，真是大錯特錯。但是，可惜不知文章的第二部份在哪裡，各位看倌如果知道請告知。）

翻译三境界——我所理解的信达雅

SuperSnoopy 发表于: 2008-3-27 00:37 来源: 51nb.org

[美语世界] 作者：周旋久

翻译理论对翻译实践未必有多大的指导作用。现代翻译理论花样翻新，“直译”“意译”之争由来已久，至今聚讼纷纭；“异化”“归化”之辩近年也甚嚣尘上；至于 把文化殖民理论等引入翻译学，讨论的已经不是翻译本身的问题了。种种理论，归根结底，恐怕都不出严复“信、达、雅”三字的范畴。但“信达雅”本身，历来也 是争论的焦点。赞同者未必真赞同，反对者也未必真反对，赞同者和反对者可能就站在同样的立场上，就看各人对三字怎么理解了。我说说自己一点浅薄的见解。

1． 雅
是三字中最受诟病、最赚争议的一个。“信、达”似无破绽，所以攻击严复译论一般都是从“雅”入手，通常是“去雅”，所以 有“信、达、切”甚至“信、达、优”等“修正”理论出现。奇怪的是很多人把“雅”看成文辞的“美”甚至“唯美”，真是比偏颇还偏。“雅”虽有“美好”的意 思，但主要训义为“正”，与“变”相对，有“正确”“合乎规范”的意思。在中国文学史上，“雅”非但不指文辞之美，甚且是反抗“文过其质”的武器。文辞之 美到齐梁是一个高峰，到唐代反对的人越来越多，通常标举的便是“风雅”。陈子昂说：“思古人，常恐逶迤颓靡，风雅不作，以耿耿也。”（《与东方左史虬修竹 篇序》）李白说：“大雅久不作，吾衰竟谁陈。”（《古风》）杜甫说：“别裁伪体亲风雅，转益多师是汝师。”（《戏为六绝句》）。
严复的翻译文体是 桐城派古文，桐城一派主要宗尚先秦散文，也可以说是尚“雅”，求“文质彬彬”的效果，不是徒珍绮丽。在严复同代人和后代人看来，严的译文古雅得要命，连同 样用文言翻译的梁启超都批评“其文章太务渊雅，刻意模仿先秦文体，非多读古书之人，一翻殆难索解。”。严复在回答梁的《与梁任公论所译〈原富〉序》中表明 了他的用心，下面一段，至关重要：

“窃以谓文辞者，载理想之羽冀，而以达情感之音声也。是故理之精者不能载以粗犷之词，而情之正者不可达 以鄙倍之气。中国文之美者，莫若司马迁韩愈。而迁之言曰：“其志洁者其称物芳。”愈之言曰：“文无难易惟其是。”仆之于文，非务渊雅也。务其是耳。且执事 既知文体变化与时代之文明程度为比例矣，而其论中国学术也，又谓战国隋唐为达于全盛而放大光明之世矣，则直用之文体，舍二代其又谁属焉?且文界复何革命之 与有？持欧洲挽近世之文章，以与其古者较，其所进者在理想耳，在学术耳，其情感之高妙，且不能比肩乎古人；至于律令体制，直谓之无几微之异可也。若夫翻译 之文体，其在中国，则诚有异于古所云者矣，佛氏之书是已。然必先为之律令名义，而后可以喻人。设今之译人，未为律令名义，闯然循西文之法而为之，读其书乃 悉解乎？殆不然矣。若徒为近俗之辞，以便取市井乡僻之不学，此于文界乃所谓凌迟，非革命也。且不佞之所从事者，学理邃赜之书也，非以饷学僮而望其受益也， 吾译正以待多读中国古书之人。使其目睹中国之古书，而欲稗贩吾译者，此其过在读者，而译者不任责也。夫著译之业，何一非以播文明思想于国民？第其为之也， 功候有深浅，境地有等差，不可混而一之也。慕藏山不朽之名誉，所不必也。苟然为之，言庞意纤；使其文之行于时，若蜉蝣旦暮之已化，此报馆之文章，亦大雅之 所讳也。故曰：声之眇者不可同于众人之耳，形之美者不可混于世俗之目，辞之衍者不可回于庸夫之听。非不欲其喻诸人人也。势不可耳。”

这里 严复说“非务渊雅也，务其是耳”，并引韩愈句“文无难易惟其是”。他的翻译并不是徒务渊奥古雅，而是出于“达意”的需要，因为“文辞者，载理想之羽冀，而 以达情感之音声也”。文辞只有为“目标读者”所理解，翻译才能达到“播文明思想于国民”的目的。而严复“之所从事者，学理邃赜之书也，非以饷学僮而望其受 益也，吾译正以待多读中国古书之人”。书既为“多读中国古书之人”而译，采用的文体就要照顾他们的阅读审美习惯。而战国隋唐二代的文体达于全盛，“律令名 义”尤其适合传达“邃赜”的“学理”。从上面的引述不难看出，严复重“雅”，既考虑所译之书的风格（“学理邃赜”，非渊雅之辞不足以达意），又顾及时代条 件所限的“目标读者”（“非不欲其喻诸人人也。势不可耳。”）究其根本，“雅”也是为了“达”。所以说，如果译者“未为律令名义”，不能运用合乎规范的本 国文体传达原文，“闯然循西文之法而为之，读其书乃悉解乎？殆不然矣。”但“雅”跟“达”又有不同，“雅”是“达”的进一步完善而不是瞿秋白所说的“以一 个‘雅’字打消了‘信’和‘达’”。这一点后面再说。


2.信和达
一般来说，翻译必须求“信”。通常读者是冲着原作者而不 是译者来的，译者的职责是如实把作者介绍给读者。不忠实的翻译所以有人读，要么是因为很少人能读懂原文，读者被蒙在鼓里；要么是因为译者名气很大，读者看 的是译者的表现。菲兹杰拉德译波斯《柔巴依集》、庞德译东方诗所以能产生大影响，想来跟着两种原因不无关系。但这些不是严格意义上的翻译，所以一般文集都 作为译者本人的创作收录。
翻译没有百分之百的“信”。一种文字在转换成另一种文字的过程中，多少总会失落旧的元素并挟上新的特点。但作为一种追 求，翻译求“信”是无可非议的。问题出在“信”和“达”的关系上。历来的看法是把两者连同“雅”放在同一层面上，认为好的译文就是要既“信”且“达”外加 “雅”。然而这样一来，“信”和“达”就叠床架屋了。有不“信”的“达”么？不“信”的“达”能叫“达”么？答曰：没有。不能。这也是论家抨击较集中的一 点。但我们可以反过来问：有不“达”的“信”么？不“达”的“信”却是有的。译文可能很忠实于原文，而让读者如堕五里雾中。把milky way译成“牛奶路”，不可谓不“信”，却不可不谓不“达”。如果像我这样理解“雅”，他们大概还会纳闷：既然“雅”是为了“达”，那么有不“达”的 “雅”么？不“达”的“雅”还能叫“雅”么？答曰：没有。不能。我还可以反过来设问：有不“雅”的“达”么？不“雅”的“达”却是有的。（例子后面再 举。）这么又一来，“雅”也和叠床架屋的“信”和“达”叠床架屋了。那么严复为什么把“信”“达”“雅”放在一起呢？
老严没有把“信”、“达”、“雅”放在一起。